北京走私辩护律师

　　M被公诉机关指控并被一审判决认定为恶势力犯罪集团首要分子(第一被告人)。

　　车行义律师在一审辩护意见(法定构成要件)的基础上，在二审辩护意见当中增加了“以子之矛，攻子之盾”的表达方式，以通俗化的语言，增强了说服力：

　　一、一审判决认定的“犯罪事实”本身反证：“凑数”

　　认定“非法拘禁”共5起。其中，N某(第二被告人)“单打独斗”3起，另外2起因严重存疑、证据严重不足而难以认定。

　　认定“寻衅滋事”共7起。其中，M某 N某 “各自为战”各3起;唯一剩余的1起即第7起，也因严重存疑、证据严重不足而难以认定。

　　认定“故意伤害”共2起。均为N某“单打独斗”。

　　认定“强迫交易”共2起。M某 N某“各自为战”各1起。

　　认定“虚假诉讼”共1起。为 M某 “单打独斗”。

　　二、不符合法律和政策的规定：“拔高”

　　其一，不符合(法发〔2019〕10号)第4条关于“恶势力”的总体认定标准。

　　其二，符合(法发〔2019〕10号)第5条关于“不应作为恶势力案件处理”的条件：本案皆因“拖欠工程款”而发生，其性质系“确属事出有因”。

　　其三，不符合(法发〔2019〕10号)第11条“恶势力犯罪集团”的认定标准。

　　二审判决采纳了辩护律师的意见：“本案应按一般共同犯罪处理，不应认定为犯罪集团”